Vitalik Buterin：Optimism 首轮融资回顾回顾

编译：雷切尔

特别感谢 Karl Floersch 和 Haonan Li 的反馈和审阅，以及 Jinglan Wang 的讨论。

上个月，Optimism 进行了第一轮追溯公共产品融资，共向 58 个项目分配了 100 万美元，以奖励已经为 Optimism 和以太坊生态系统所做的出色工作。 除了是第一个资助可追溯的一般公共物品的重大实验外，这也是第一个通过徽章持有者进行新型治理的实验——不是非常小的决策委员会持有以太坊最多的人，也不是完全的公众投票，而是二次投票由 22 名参与者组成的中等规模小组进行。

整个过程自始至终高度透明：

持证人应遵守的规则写在持证人须知里

您可以在此电子表格中查看提名项目

徽章持有者之间的所有讨论都在公开可见的论坛中进行。除了 Twitter 对话（例如 Jeff Coleman 的帖子和其他人）之外，所有结构明确的讨论渠道都是公开可见的：Optimism Discord 上的#retroactive-public-goods 频道和 Zoom 电话会议发布

可以在此电子表格中查看完整结果以及输入结果的个人徽章持有人投票

最后，这里是易于阅读的图表形式的结果：

与 Gitcoin 二次轮和 MolochDAO 赠款非常相似，这是以太坊生态系统成为创新公共产品融资机制设计关键参与者的又一个例子。 但是我们可以从这个实验中学到什么？

分析结果

首先，让我们看看是否有任何有趣的东西可以通过查看结果看到。 我们将结果与什么进行比较？ 最自然的比较点是我们迄今为止所做的另一项主要的公益融资实验：Gitcoin 二级融资轮次（在本例中为第 11 轮）。

在没有任何比较的情况下，Optimism 回顾性结果最明显的特征可能是获胜者类别：每个主要的 Optimism 回顾性资金获胜者都是一个技术项目。 徽章持有人的描述中没有具体说明； 非技术项目（例如 ethereum.cn 上的翻译）绝对符合条件。 然而，由于徽章持有人的选择和潜意识偏见的某种结合，这一轮似乎被解释为技术导向。 因此，我将上表中的 Gitcoin 结果限制在技术（DApp 技术 + 基础设施技术）上，以关注剩余的差异。

其他一些主要区别是：

追溯资助的项目差异很小：获奖最多的项目仅比第 25 名高出三倍（实际上恰好是三倍），而在结合这两个类别的 Gitcoin 图表中，差距超过 5 倍，如果你看 DApp Tech或Infra Tech，相差15倍以上！ 我个人将此归咎于 Gitcoin 使用标准的二次方 funding() 和未使用方块的再融资； 也许下一次再融资应该只添加正方形。

追溯轮次的获胜者是更知名的项目：这实际上是一个预期的结果，追溯轮次专注于奖励已经提供价值的项目，而 Gitcoin 轮次是开放式的，许多贡献有望为新项目带来价值。

Retroactive rounds更关注基础设施，Gitcoin rounds更关注更多面向用户的项目：这当然是一个概括，因为Gitcoin列表上有很多基础设施项目，但总的来说，有很多直接面向用户的项目面向应用程序它脱颖而出。 一个特别有趣的结果是，Gitcoin 轮次更侧重于对子社区（例如游戏玩家）有吸引力的项目，而追溯轮次更侧重于具有全球价值的项目，或者不太慈善的项目，例如以太坊开发。 后者是一个特殊的子社区。

我自己（诚然非常主观）认为回顾性回合获胜者的选择质量更高。 这与上面的三个区别无关； 更普遍的印象是，被选为右侧顶部接收器的特定节目质量非常高，比左侧顶部接收器大得多。

当然，这可能有两个原因：（i）更少但更熟练的徽章持有者（技术人员）可以比“普通人群”做出更好的决策，以及（ii）追溯融资比预先判断质量更容易，这带来了我们提出了一个有趣的问题：如果以上大部分发现可以简单地概括为技术人员更聪明，但人口更多样化呢？

我们能否使徽章持有者及其输出更加多样化？

为了更好地理解这个问题，让我们放大一个上面已经提到的具体例子：ethereum.cn。 这是一个优秀的中文以太坊社区项目（虽然不是唯一一个，另见EthPlanet），一直提供大量中文资源供人们了解以太坊，包括许多成员撰写的高技术文章的翻译以太坊社区。

以太坊.cn 网站。 大量高质量的技术资料，虽然他们还没有收到“eth2”应该更名为“共识层”的备忘录，但减去十个追溯奖励积分。

徽章持有者需要具备哪些知识才能有效判断ethereum.cn是一个伟大的项目，一个善意但平庸的项目，很少有中国人真正访问过，还是一个骗局？ 大概如下：

能说和听懂中文

融入华人社区，了解这个项目的社会动态

充分了解技术和非技术读者的心态，以判断网站对他们的有用性

在目前以美国为中心的徽章持有者中，满足这些要求的人数基本为零。 就连这两个说中文的徽章持有者也是美国人，与中国以太坊社区关系不大。

那么如果我们扩展徽章夹组件会发生什么？ 我们可以添加五个来自中国以太坊社区的徽章持有者，五个来自印度，五个来自拉丁美洲，五个来自非洲，五个来自南极洲来代表企鹅。 同时，我们也可以在专业领域多元化：一些是技术专家，一些是社区领袖，一些是加入以太坊游戏世界的人。 希望我们得到足够的报道，对于每个对以太坊有价值的项目，我们至少有 1-5 个徽章持有者，他们对项目有足够的了解，能够明智地对其进行投票。 但随后我们看到了问题：只有 1-5 名徽章持有者能够明智地对其进行投票。

我看到几个解决方案系列：

调整后的二次投票设计。 从理论上讲，二次投票具有独特的属性，即几乎没有动力对您不理解的项目进行投票。 您所做的任何投票都会带走您可以用来对您更了解的项目进行投票的积分。 然而，目前的二次投票设计有一个缺陷：不投票给一个项目并不是真正的中立不投票，而是对项目什么都不做的投票。 我还不知道如何做到这一点。 一个关键问题是：如果零成为真正的中立投票，如果根本没有人投票，一个项目能得到多少？ 然而，这值得更多的研究。

将选票分成类别或小组委员会。 徽章持有者首先投票将项目分类到桶中，每个桶中的徽章持有者（“零知识证明”、“游戏”、“印度”……）然后从那里做出决定。 这也可以通过委托以更“流动”的方式完成——徽章持有者可以选择其他一些徽章持有者来决定他们对项目的投票，他们将自动复制他们的投票。

每个人仍然对所有事情进行投票，但会促进更多的讨论。 确实拥有评估给定项目（或给定项目的某个方面）所需的领域专业知识的徽章持有者提出他们的意见并撰写文档或电子表格条目来表达他们的推理。 其他徽章持有者使用此信息来帮助他们下定决心。

一旦要做出的决定数量变多，我们甚至可以考虑像协议内随机抽奖这样的想法（例如将抽奖纳入二次投票的想法），以减少每个参与者需要做出的决定数量。 二次绘图的一个特别好的好处是，它自然会导致整个团队做出重大决策，而小团队做出小决策。

经济状况调查辩论

在徽章持有人的回顾性讨论中提出的关键问题之一是：持有人在选择资助哪些项目时是否应该考虑该项目是否已经获得充足的资金？

在“常规”资助轮次中，回答“是”的原因很明确：将项目资金从 0 美元增加到 100,000 美元对其完成工作的能力的影响比将项目资金从 1000 万美元增加到 1010 万美元更大美元。 但第一轮 Optimism 追溯资金并不是常规拨款资金。 在 Optimism 资助中，目标不是给人们钱，希望这些钱能帮助他们从事未来的工作。 相反，目标是奖励那些已经完成工作的人，改变对未来从事该项目的任何人的激励。 考虑到这一点，追溯项目资金的多少应该取决于给定项目实际需要多少钱？

优先需求的案例

假设你是一名 20 岁的开发人员，你正在决定是加入一些资金充足的 DeFi 项目并持有一个精美的代币，还是从事一些很酷的开源完全无偿工作，这将使每个人受益。 如果你加入一个资金充足的DeFi项目，你将获得10万美元的薪水，你的财务将得到保障。 如果您自己从事无偿项目，您将没有收入。 你有一些积蓄，你可以兼职赚一些钱，但这会很困难，你不确定牺牲是否值得。

现在，考虑两个世界，世界 A 和世界 B。

1.相似之处：

十个人和你完全一样的人可能会得到追溯奖励，但最终只有五个人会得到它。 因此，您有 50% 的机会追溯获得奖励。

有 30% 的机会你的工作会让你出名，你会被一些条件比原来的 DeFi 项目更好的公司录用（甚至开始你自己的项目）。

2、区别：

World A（财务测试）：追溯奖励专注于通过其他方式未成功的项目

世界 B（无经济状况测试）：无论项目是否成功，都会发放追溯奖励

让我们看看您在每个世界中的机会。

从你作为一个非风险中性的人的角度来看，在世界 B 中获得两次成功的 15% 的机会几乎是在世界 B 中一无所有的机会的两倍。所以如果我们想鼓励人们在这个假设 20 岁的位置实际做出贡献，将追溯奖励集中在尚未通过其他方式奖励的项目上似乎是明智的。

反对优先需求的案例

假设你是一个为许多项目贡献少量资金的人持有以太坊最多的人，或者是一个为公共物品项目提供种子资金以期获得追溯回报的投资者。 在这种情况下，您在任何单一追溯奖励中的份额都非常小。 你宁愿有 10% 的机会得到 10,100 美元，还是有 10% 的机会得到 10,000 美元和 10% 的机会得到 100 美元？ 真的没关系。

此外，您通过追溯资助获得奖励的机会可能与您通过其他方式获得奖励的机会大不相同。 互联网上有无数这样的故事，人们在项目是非营利和开源的时候就投入了很大一部分生命，然后将其视为营利并取得了成功，而自己却一无所获。 在所有这些情况下，追溯性奖励是否关心项目是否需要它们并不重要，事实上，它们最好只关注判断质量。

经济状况调查有其自身的缺点。 这将需要徽章持有者付出努力来确定该项目在追溯奖励系统之外的资金状况。 这可能会导致项目花费大量精力隐藏他们的财富，并显得斗志旺盛，以增加获得更多回报的机会。 对接受者需求的主观评估可能会变成对接受者道德价值的政治化评估，从而使该机制更具争议性。 在极端情况下，可能需要一个复杂的税务报告系统来适当地执行公平。

我怎么看？

总的来说，似乎对商业模式没有优势的项目进行了一些优先排序，但我们不应该做太多。 应首先根据项目对世界的影响来评判项目。

提名

在这一轮中，任何人都可以通过谷歌表格提交要提名的项目，只有 106 个项目被提名。 既然人们确信他们有机会获得数千美元的支出，那么下一轮呢？ 在假设的未来一年，当数百万日常交易的费用被支付到追溯融资轮次中时，单个项目获得的资金比今天的整轮融资多，那一年呢？

某种多层提名结构似乎不可避免。 可能没有必要直接将其写入投票规则。 相反，我们可以将其视为改变讨论结构的一种临时方式：提名规则过滤掉徽章持有者需要看到的提名，而徽章持有者看不到的任何内容都将默认为零票（除非徽章持有者真的很关心规避规则，因为他们有自己的理由相信某些物品是有价值的）。

一些可能的想法：

Badge holder pre-approval：要使提案可见，必须获得 N 个徽章持有者的批准（例如 N=3？）。 任何N徽章持有者都可以预先批准任何项目； 这是一个反垃圾邮件减速带，而不是一个把关小组委员会。

要求提案人提供有关其提案的更多信息，证明提案的合理性并减少工作徽章持有者完成提案所需的工作。 徽章持有者还将任命一个单独的委员会，并委托其对提案进行分类并转发符合规则并通过非垃圾邮件基本嗅觉测试的提案。

提案必须指定一个类别（例如“零知识证明”、“游戏”、“印度”），自称为该类别专家的徽章持有者将审查这些提案，只有当他们选择正确的类别并通过基本气味测试。

提案需要存入 0.02ETH。 如果您的提案获得 0 票（或者：如果您的提案被明确视为“垃圾邮件”），您的存款将会丢失。

提案需要人证 ID，每个人最多可以有 3 个提案。 如果您的提案获得 0 票（或者如果您的任何提案被明确视为“垃圾邮件”），则您在一年内不能提交另一个提案（或者您必须提供押金）。

利益冲突规则

回顾性讨论的第一部分是对利益冲突规则的讨论。 徽章持有人的说明包括以下可爱的术语：

6. 无自我交易或利益冲突

RetroDAO 治理参与者应避免投票将资金发送给预期这些资金的任何部分将用于他们、他们的其他项目或与他们有密切个人或经济关系的任何人的组织。

据我所知，这是一种荣幸。 徽章持有者并不想自我交易，因为他们（据我所知）是好人，他们重视自己的声誉。 但也有一些主观的边缘情况：

措辞问题造成混乱。 一些徽章持有者对“其他”这个词感到疑惑：徽章持有者可以直接将资金用于自己的主要项目吗？ 还有，“给组织送款”的用语，也没有严格禁止直接转给自己。 这些可以说是编写此条款时的简单错误； "其他"一词应删除，"组织"应改为"地址"。

如果徽章持有者是非营利组织的一部分，而该组织本身也为其他项目提供资助怎么办？ 徽章持有者可以为该非营利组织投票吗？ 徽章持有人不会受益，因为资金 100% 转给了其他人，但他们可以间接受益。

什么级别的连接算作关闭连接？ 以太坊是一个紧密结合的社区，那些有资格评判最佳项目的人通常至少在某种程度上是团队的朋友，或者正是因为尊重他们而亲自参与这些项目。 这些连接什么时候越线？

我认为对此没有完美的答案。 相反，这条线将不可避免地变成灰色，只能随着时间的推移进行讨论和完善。 可以缓解它的主要机制设计调整是 (i) 增加徽章持有者的数量，稀释他们中可以成为任何单个项目内部人员的比例，(ii) 减少对只有几个徽章持有者的项目的奖励支持，以及(iii) 确保徽章持有者，如果他们确实出现，可以抵制明显的虐待行为。

徽章持有人投票应该是无记名投票吗？

本轮徽章持有者的投票是完全透明的； 任何人都可以看到每个徽章持有者是如何投票的。 但透明投票有一个巨大的缺点：它容易受到贿赂，包括即使是好人也容易屈服的那种非正式贿赂。 徽章持有者最终可能会支持项目，部分原因是为了赢得他们的青睐。 更现实的是，徽章持有者可能不愿意投反对票，即使他们有理由投反对票，因为公开投反对票很容易破坏关系。

无记名投票是自然而然的选择。 无记名投票广泛用于民主选举，任何公民（或有时是居民）都可以投票，正是为了防止更强制的购票形式并影响人们的投票方式。 然而，在典型的选举中，行政和立法机构内部的投票通常是公开的。 这样做的通常原因与民主责任理论有关：选民需要知道他们的代表是如何投票的，这样他们才能选择他们的代表，并且知道他们在价值观上没有公然撒谎。 但是问责制也有一个黑暗的一面：进行公众投票的民选官员对任何试图贿赂他们的人负责。

政府机构内部的无记名投票确实有先例：

以色列议会使用无记名投票方式选举总统和其他几名官员。

无记名投票在意大利议会的各种情况下使用。 在 19 世纪，它被认为是保护议会投票不受君主制干预的重要方式。

1970 年之前，美国国会的讨论透明度较低，一些研究人员认为，向更高透明度的转变导致了更多的腐败。

陪审团投票通常是秘密进行的。 有时，连陪审员的身份都是保密的。

总的来说，结论似乎是政府机构的无记名投票会产生复杂的后果； 目前尚不清楚它们是否应该在任何地方使用，但也不清楚透明度是否绝对好。

特别是在 Optimism 追溯资助的背景下，我听到的反对无记名投票的主要具体论点是，它使徽章持有者更难联合起来投票反对其他明显错误甚至恶意的徽章持有者。 今天，如果一些流氓徽章持有者开始支持一个没有价值的项目，并且显然是对这些徽章持有者的现金掠夺，其他徽章持有者可以看到这一点并投票反对它以抵消攻击。 对于无记名投票，尚不清楚如何进行。

我个人赞成使用完全无记名投票的第二轮 Optimism 追溯资助（除非可能对少数研究人员秘密投票），这样我们才能看到结果的显着差异。 鉴于目前小而紧密的徽章持有者尺寸，处理流氓徽章持有者可能不是主要问题，但它会在未来； 因此，提出允许反投票或其他替代策略的无记名投票设计是一个重要的研究问题。

结构化讨论的其他想法

徽章持有者的参与度很不均衡。 一些人（特别是杰夫科尔曼和马特加内特）为他们的参与付出了很多努力，在 Twitter 线程中公开表达他们的详细推理，并帮助建立更详细讨论的呼吁。 其他人参与了 Discord 上的讨论，还有一些人只是投票而什么都不做。

做出了选择（好吧，我是建议的人）#retroactive-public-goods 频道应该对所有人都可读（在 Optimism discord 中），但为了防止垃圾邮件，只有徽章持有者才能发言。 这降低了很多人参与的能力，特别是我自己（我不是徽章持有者，我自我强加的 Twitter 隔离只允许我发布指向我自己的长篇内容的推文链接，这阻止了我参与推特）。

这两个因素加在一起意味着讨论不多； 当然比我希望的要少。 有哪些方法可以鼓励更多的讨论？

一些想法：

徽章持有者可以在顾问中投票，顾问不能投票但可以在#retroactive-public-goods 频道和其他仅限徽章持有者的会议上发言。

徽章持有者可能需要解释他们的决定，例如。 为他们投票的每个项目写一篇文章或一段话。

考虑通过明确的固定费用或采用对讨论做出杰出贡献的徽章持有人有资格在未来几轮中获得奖励的规范来补偿徽章持有人。

添加更多讨论格式。 如果徽章持有者的数量增加，并且有不同职业的群体，那么聊天室就可以多一些，每个聊天室都可以邀请外人。 另一种选择是创建一个专用的 subreddit。

开始尝试更多这样的想法可能是个好主意。

综上所述

总的来说，我认为 Optimism 的第一轮追溯融资是成功的。 许多有趣和有价值的项目得到了资助和讨论，尽管这只是第一轮。

在后续轮次中可以引入或试验许多想法：

增加徽章持有者的数量和多样性，同时确保有一些解决方案来解决只有少数徽章持有者成为任何单个项目领域的专家的问题。

添加某种两级提名结构，以减轻整个徽章持有者所面临的决策负担。

使用无记名投票。

添加更多讨论渠道，以及更多非徽章持有者参与的方式。 这可能涉及彻底改革现有渠道的运作方式，或者可能涉及添加新渠道，甚至是针对特定项目类别的专门渠道。

更改奖励公式以增加方差。

从长远来看，如果我们希望追溯资金成为一个可持续的系统，那么还存在如何选择新的徽章持有人的问题（以及在渎职的情况下，如何移除徽章持有人）。 目前，选择是集中的。 将来，我们需要一些替代方案。 第 2 轮的一个可能想法是简单地让现有的徽章持有者投票给一些新的徽章持有者。 从长远来看，为了防止它成为一个孤立的官僚机构，也许可以通过更开放的参与方式，比如人性化投票，每轮选出一个徽章持有者？

无论如何，追溯性公共物品资助在许多方面仍然是制度创新中令人兴奋的新实验。 这是一个非代币驱动的去中心化治理实验，它是一个让事情追溯发生而不是积极激励的实验。 为了让实验充分发挥作用，机制本身和围绕它形成的生态系统都需要更多创新。 我们什么时候才能看到第一批专注于逆向融资的天使投资人？ 不管最后会发生什么，我都期待看到这个实验在接下来的几轮中会如何发展。